Laso apuntó a Clark en el mal momento que vive la U

Fotografía: Leonardo Rubilar
Hace mucho tiempo que todos saben del mal momento del cuadro mágico y muchas dudas, como, ¿Quién manda en Azul Azul?

Fotografía: Leonardo Rubilar

Semana compleja para los azules y no es porque se juegue un Superclásico o Clásico, sino porque ya van más de dos meses en que los azules no saben de triunfos, además un ex dirigente prendió el ventilador y sacó a varios al pizarrón.

Anoche, el abogado y ex dirigente, puso un mensaje en su red X «Pelele, títere, niño de los mandados, mudo, humbertito, palo blanco, etc”, todos en alusión a Michael Clark.

En conversación con ADN, Laso, no evadió que este mensaje era para el presidente azul: “No es el real director de esta orquesta, porque da declaraciones para un lado, después se desdice, no es un tipo con el que uno hable y tenga fundamentos futbolísticos para estar a la cabeza de una institución como esta”.

Pero no solo apuntó a Clark, sino también a Mauricio Pellegrino, quién el domingo, en conferencia de prensa, desnudó varias falencias del club: “Pellegrino no es el único culpable, pero sí el gran culpable. Gran parte de lo que dijo tiene toda la razón, pero no puedo aceptar que un entrenador diga que este club está así porque no tenemos estadio. Resulta que la U sin estadio fue tricampeón y campeón de la Copa Sudamericana”.

Pero siguió apuntando a la situación dirigencial de la U: “Primera vez veo que en una institución que nadie da la cara y eso aburre. A mí lo que me pasa con el equipo, es que lo veo sin ambición en la cancha”.

Además nuevamente abrió las dudas sobre quienes son los verdaderos dueños de la U y cuanto perjudica que todo esté en la nebulosa: “Si perjudica porque pone una sombra de dudas, las personas de Sartor dicen que ellos son los dueños, si ellos son los dueños, que se pongan directamente como accionistas y no a través de este fondo de inversionistas, que nunca han dicho quienes son los inversionistas. Al final no se sabe si Sartor es el administrador del fondo de inversiones o es el dueño final, si es así, lo más transparente es que se pongan como accionistas”.

El abogado también hizo una comparación a como se hacían las cosas en la era Heller: “Con Carlos Heller si bien él tenía derecho e imponía su posición, siempre se discutió todo en el directorio, independiente de que al final uno pudiera o no estar de acuerdo, todos los directores tenían el derecho de opinar y plantear su tema en el directorio».

Y en la era Sartor, donde él estuvo un año: «No vi lo mismo, venían las cosas medias listas, estas nuevas administraciones era de la teoría de dejar la decisión de fútbol en la mano de expertos, entonces el directorio no tenía porqué referirse al fútbol”.

Sé el primero en comentar

Deja un comentario